Конституционный суд (КС) России признал, что единственное жилье, принадлежащее должнику и его семье, должно обладать имущественным (исполнительским) иммунитетом. Однако в интересах кредитора КС обязал федерального законодателя определить пределы действия этого имущественного иммунитета. Фактически суд решил, как поступать с жилыми помещениями, размеры которых превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора. В двух рассматренных жалобах суд постановил продавать доли в единственном жилье должников. Эксперты называют это решение знаковым, поскольку это должно уравновесить интересы кредиторов и заемщиков в спорах. Конституционный суд России 14 мая вынес решению по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это дело было рассмотрено 27 марта 2012 г. Поводом явились жалобы жительницы Уфы Фании Гумеровой и москвича Юрия Шикунова. Гумерова в данном деле является взыскателем по договору займа, согласно которому долг заемщика перед ней превышает 3 млн руб. Заемщик не вернул долг вовремя, и уже три года в отношении него ведется исполнительное производство. За это время в счет оплаты долга производились удержания с пенсии должника, которая составляет не более 2000 руб. в месяц. При этом в собственности должника находится жилой дом общей площадью 332 кв.м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн руб. Дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа. Заявительница обращалась в суды с требованием обратить взыскание на 1/3 долю дома. Районный суд ее требование удовлетворил, но Верховный Суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил. Суд сослался на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Житель Москвы Шикунов при схожих обстоятельствах (не смог вернуть займ в $70 000) получил в судах отказ в обращении взыскания и признании права собственности на имущество должницы — принадлежащую ей 1/4 долю (20 кв.м) в праве собственности на жилое помещение. Заявители полагают, что обращение взыскания на часть жилого помещения должника (при условии сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования) не угрожает его правам и законным интересам, защита которых требует ограничения прав и свобод других лиц. По мнению заявителей, запрет обращения взыскания на часть жилого помещения без учета размера и стоимости всего помещения ведет к противоречиям в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Конституционный суд признал, что «право на жилище выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод», поэтому «при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище». Установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилье выступает процессуальной гарантией соцально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции.
http://news.ners.ru/digest/edinstvennoe-zhile-dolzhnika-perestanet-byt-neprikosnovennym.html