Действующая система СРО в строительстве создает преграды малому бизнесу, а допуск к отдельным видам работ можно купить. Такой вывод содержится в докладе Минэкономразвития об итогах анализа практики применения законодательства о СРО в отдельных сферах и отраслях экономики (есть на сайте министерства). Доклад подготовлен по поручению правительства и уже направлен туда, указано на сайте министерства. Пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков отказался комментировать предложения Минэкономразвития. С 1 января 2010 г. компании, которые выполняют работы по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, влияющие на безопасность объектов, должны быть членами СРО. Они проверяют компании и выдают им допуск к определенным видам работ. Этот механизм пришел на смену лицензированию. Смысл реформы в том, чтобы передать функцию контроля за строительной отраслью от государства участникам рынка, объяснял в октябре 2009 г. занимавший тогда пост замминистра регионального развития Сергей Круглик. Лицензионная система с контрольными функциями справлялась плохо: чиновники Росстроя, выдававшие лицензии, проверяли только документы на специалистов и, если они оформлены правильно, выдавали лицензию; нормальной проверки профпригодности не было. «Отозвать лицензию мы могли только через суд, а компенсировать тот вред, который нанесла некомпетентная компания, было некому», — объяснял Круглик. Саморегулирование не решило большую часть сложившихся в отрасли проблем, считает Минэкономразвития. Взносы в компенсационный фонд СРО одинаковы для всех и не зависят от сложности работ и рисков, которые несет компания. Это создает неконкурентные условия для малого бизнеса: для отдельных его представителей выплаты в компенсационный фонд СРО и членских взносов — достаточно затратное мероприятие, пишет Минэкономразвития. Для решения этой проблемы министерство предлагает определять размер взносов в компенсационный фонд в зависимости от количества осуществляемых видов деятельности, потенциального уровня рисков и проч. «Сейчас заказчик несет такие же затраты, как и строительные организации, — это неправильно», — соглашается председатель совета СРО «Столица» и президент Ассоциации инвесторов Москвы Борис Фролов. Взносы следует дифференцировать в зависимости от возможного вреда, который может нанести компания, полагает Фролов. Вице-президент Союза проектировщиков России Сергей Шарапов, напротив, считает дифференциацию взносов в компенсационный фонд несправедливой. Компенсационный фонд и страховой — это не одно и то же, говорит он: задача компенсационного фонда — в наказании членов СРО за то, что включили в состав организации недобросовестного исполнителя. Другая проблема, на которую указывает Минэкономразвития, — наличие у исполнительных органов СРО права бесконтрольно распоряжаться средствами компенсационного фонда. Это создает условия для недобросовестного использования средств, опасается министерство. Проблема действительно есть, признает Шарапов: сейчас средства компенсационного фонда находятся на обычном расчетном счете, решить проблему можно за счет введения специальных счетов, выплаты с которых можно было бы осуществлять по решению коллегиального органа СРО или суда. Минэкономразвития предлагает сократить перечень работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Правда, за счет каких видов — не указывает. «Этого делать ни в коем случае нельзя, — уверен Фролов. — Электрику из этого перечня уже исключили, но разве она не влияет на безопасность?» Министерство предлагает отменить уведомительный характер регистрации СРО как не обеспечивающий достаточный уровень безопасности. Доклад направлен на то, чтобы разрушить саморегулирование и вернуться к прежней схеме, резюмирует Фролов.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/253358/chinovniki_snova_vzyalis_za_strojku